チェルノブイリ原子力発電所での爆発から40年が経過した今も、その影響は社会がエネルギーリスクをどのように捉えるかに引き続き影響を与え続けている。この事故は、技術的失敗を象徴する決定的な出来事として今なお記憶に残っている。その出来事はあまりにも目に見え、即座に現実のものとなったため、何世代にもわたって原子力に対する世間の認識を一変させ、世界的なレベルでエネルギー政策を転換させることとなった。.
しかし、記念日は、これまでの前提を改めて見直す機会でもあります。もし、チェルノブイリから得た教訓が、物語の一部に過ぎないとしたらどうでしょうか？
アンソロポセン研究所における我々の研究目的の一つは、エネルギー政策や原子力発電の回避がもたらす影響に伴う外部性を定量化することであり、その一環として、次のような対照シナリオをモデル化しました。 「石炭版チェルノブイリ」――1970年代後半から今日に至るまで、同じ敷地で、同じ期間にわたり、同量の電力を生産し続けてきた石炭火力発電所です。.
この結論は避けようがない。同等の出力を誇る石炭火力発電所であれば、原子力災害そのものよりもはるかに大きな健康被害や環境被害をもたらしていた可能性が高い。これらの結論は、石炭や天然ガスが健康に及ぼす影響に関する既存の文献に基づいている。.
チェルノブイリとは異なり、石炭火力発電所なら爆発することはなかっただろう。グラファイト火災も起きず、都市全体の避難もなかっただろうし、世界中の注目を集めるような決定的な瞬間もなかっただろう。.
その代わりに、石炭火力発電所と同じように、継続的かつ予測可能な形で、そしてほとんど世間の目に触れることなく稼働していたはずだ。.
『チェルノブイリ』（1986年）：
石炭火力発電所相当（数十年にわたる稼働）：
こうした死は、一度に起こったわけではないだろう。人々の記憶に深く刻まれるような象徴的な光景もなかったはずだ。その代わりに、特に近隣住民の間で呼吸器疾患や心血管疾患の罹患率が高まるなどして、その影響は徐々に蓄積していったはずである。.
ここが最大の違いです。突発的な災害は注目を集めますが、慢性的な被害は、たとえその累積的な影響がはるかに大きかったとしても、注目されることはありません。まるで、飛行機事故がニュースを席巻する一方で、自動車事故は「日常茶飯事」と見なされるのと同じです。.
石炭の燃焼により、微小粒子状物質や、鉛、水銀、カドミウムなどの重金属を含む、多種多様な有害物質が放出されます。これらの汚染物質は、神経系の障害、発達障害、およびがんとの関連が指摘されています。.
数十年にわたり、この規模の発電所からの排出量は、同期間における一国全体の年間排出量に匹敵する水準に達していたことになるだろう。残念ながら、これは単なる仮定の話ではない。世界中に、これと同規模の石炭火力発電所が数多く存在するからだ。.
例えば、水銀汚染は海洋や海洋生物に蓄積するため、公衆衛生上の指針では、特に妊婦に対して、特定の魚を過剰に摂取しないよう引き続き警告が出されています。.
あまり広く知られていないことだが、石炭火力発電所も放射性物質を排出している。石炭には微量の天然放射性核種が含まれており、燃焼の際にこれらが放出される。長期的には、石炭火力発電の継続的な稼働による累積放射線被ばく量は、単一の原子力事故による被ばく量に匹敵する可能性がある――特に、特定の同位体の残留性と長い半減期を考慮すればなおさらである。.
とはいえ、チェルノブイリ事故の重要性が損なわれるわけではない。この事故は、原子炉の設計、安全文化、ガバナンスにおける深刻な欠陥を露呈した。また、地域社会に避難を余儀なくさせ、環境面および心理面において長きにわたる影響を残した。.
しかし、それは同時に、エネルギーリスクに関するより広範な認識を形成する一因ともなった。その認識とは、原子力を他に類を見ない壊滅的な危険と同一視する一方で、化石燃料に伴う害を現代生活の受け入れざるを得ない代償として扱う傾向にあるものである。.
こうした認識の不均衡は、現実的な影響をもたらしてきた。.
核リスク
化石燃料リスク
欧州では、チェルノブイリ事故の長い影が、何十年にもわたってエネルギー政策の決定に影響を与えてきた。 ドイツでは、福島原発事故後の原子力発電の段階的廃止により、少なくとも短期的には石炭やその他の化石燃料への依存度を高める方向への転換が加速した。我々の調査によると、このトレードオフによって、チェルノブイリ事故の最悪の推定値の6倍もの死者が出ている。.
政策立案者にとって重要なのは、原子力エネルギーにリスクが伴うかどうかではない。大規模なエネルギーシステムには、どれもリスクが伴うものだからだ。.
問題は、そうしたリスクが、他のエネルギー源による実際かつ測定可能な健康・環境への影響とどのように比較されるか、そしてそうした影響が時間的にどのように分布しているかという点である。.
原子力事故は稀ではあるが、世間の注目を集めやすい。一方、化石燃料の影響は継続的ではあるが、その影響は広範囲に及ぶ。前者は即座に政治的な反応を引き起こすが、後者は着実に被害が蓄積していくものであり、歴史的に見て世論に同様の影響を与えてこなかった。.
各国政府が脱炭素化とエネルギー安全保障という二つの課題に直面する中、この区別は重要である。発電所の閉鎖、新規発電容量の増設、および電力系統の信頼性に関する決定は、排出量の推移だけでなく、今後数十年にわたる公衆衛生や環境への影響をも左右することになる。.
チェルノブイリは今もなお、強烈な象徴であり続けている。しかし、その教訓が事実を歪めたりパニックを引き起こしたりするのではなく、人々に正しい認識をもたらすものであるべきだ。そのためには、エネルギーリスクについてより包括的な検証を行う必要がある。それは、私たちが記憶に残るような壮大な災害だけでなく、ニュースの見出しには載らないまま静かに進行する被害についても考慮に入れるものでなければならない。.
